Diseño

[16/2/2003]

Me gustaría que las carpetas de Windows fueran más expresivas. Por ejemplo, sería bueno que indicaran de algún modo si están vacías, llenas a medias o a punto de reventar. Estoy seguro de que sería fácil que los íconos fueran cambiando, mostrando papelitos que asoman, hinchazones y cosas así. Por supuesto, también sería bueno que adoptaran algo de la iconografía de la historieta y la caricatura, por ejemplo cambiando de color: la carpeta más llena, esa gorda, redondeada, de la que saltan papeles y está a punto de reventar podría ser de color rojo oscuro.

También me gustaría que las carpetas de Windows envejecieran. Tengo archivos que han cumplido quince o más años. Las carpetas que los contienen deberían estar ajadas, remendadas, mostrando la edad de distintas maneras. Esto en combinación con el grosor que dicte el volumen de su contenido.

Así, sería otro el aspecto del Windows Explorer, más humano y en realidad más útil, si a simple vista me informara todo eso de mis carpetas, como lo hace el viejo archivo de papel que tengo a un metro de mí, sobre una cajonera.

Y no estaría mal que las carpetas más usadas (o más queridas) tuvieran alguna preponderancia sobre el resto, se situaran más arriba, o adquirieran esa cualidad diferente de lo que ha sido tocado y vuelto a tocar por manos humanas. Y que otras carpetas simplemente desaparecieran de la vista hasta que sean necesarias o yo mismo exija verlas, como algunas monstruosidades llamadas “adobeapp”, “biling”, “corelcd”, “kpcms”, “mps”, “mpx”, “ncdtree”, “pm”, “psfonts”, cuya utilidad ignoro (o quiero ignorar) y no es asunto mío, que diversos programas se han tomado la libertad de crear en mi directorio raíz sin consultarme.

Hablo de una computadora que uso para trabajar y para jugar, donde escribo, leo, escucho música, gano mi dinero, y con la que en general paso una buena parte de mi vida. No es mucho pedir, sólo una cuestión de diseño, cosmética, para la que existe tecnología de sobra. Eso sí, sólo se trata de una punta entre muchas de un ovillo muy enredado, muy complejo, y en todo caso muy insatisfactorio.

[16/2/2013]

Diez años después, con mucho desarrollo de interfaces en el medio, se puede seguir diciendo lo mismo.

Join the Conversation

No comments

  1. Polo dice:
    17/02/2003 a las 11:01
    get OsX ;¬)

    Guillebe dice:
    17/02/2003 a las 11:15
    Muy bueno Eduardo.
    Hay algunos avances en estas cosas y mucha investigación.
    Yo creo que lo más interesante es/sería que en esto trabaje gente de distintas disciplinas. Como vos decís, un dibujante de comics tiene años en eso de expresar visualmente información.
    Un punto importante para pasar cosas así a desarrollo son las precisiones: ¿cuántos archivos llenan la carpeta? ¿Es una preferencia?
    Y sobre el orden: Windows XP intenta poner en práctica algo parecido con las aplicaciones, en el menú “Inicio”.
    Yo creo que igualmente válido es el planteo que hacen algunos, de que la estructura de archivos jerárquica no tiene por qué ser así.
    Hay trabajo que está haciendo en convertir el sistema de archivos en una base de datos, y acceder a esa información de distintas formas (y en estas “formas” está la gracia).

    lucas dice:
    17/02/2003 a las 12:03
    Muy buen post.

    Eduardo dice:
    17/02/2003 a las 12:57
    Gracias, Lucas.

    Guille: todo lo que decís es valioso. Está claro que se investiga mucho sobre la “user interface”, y hay muchas posturas diferentes. Pero tengo la impresión de que casi todo es demasiado “serio” y “funcional”, o de diseñador (en el peor sentido). O por el contrario, lleno de estupideces para idiotas como el célebre clip de Microsoft.

    Precisiones: no tengo idea. Pero se me ocurre que el propio sistema operativo, al actualizarse, debería medir los contenidos de las carpetas (¿por cantidad de archivos, por peso de los archivos?) y sacar conclusiones para crear defaults a medida. Luego el usuario, si es que le interesa, podría modificar todo (o eliminarlo) en Preferencias.

    Conozco lo del Windows XP por referencias (uso Win98SE), y me parece muy tímido. Como lo de los menúes de programas donde al principio sólo aparecen las opciones usadas, y las otras recién unos segundos después (lo cual me parece bien, pero parcial).

    Lo mejor de todo es lo que se hace para archivar de formas no jerárquicas. Vi algunas cosas, y dan vuelta todo. Quiero cosas así, aunque vamos a tardar mucho en acostumbrarnos a cualquier nuevo sistema (si es que alguna vez aparece un estándar al respecto, cosa medio dudosa).

    Eduardo dice:
    17/02/2003 a las 12:58
    Ah, me olvidé: Polo/Pablo, el OsX debe ser igual a Windows en cuanto a este tema. (¿O me equivoco? No lo probé, vi capturas de pantalla.)

  2. jazzido dice:
    17/02/2003 a las 21:14
    El Nautilus de la desaparecida Eazel, tenía algunos chiches de ése tipo…

    Polo dice:
    18/02/2003 a las 5:10
    cierto es casi igual, al menos en concepto,
    pero va un poquito (muy muy muy poquito) más allá en cuanto a la interactividad (y no hablo de personalización) con las carpetas.
    Por otro lado ya en el OS9 permitía asignar scripts a carpetas (para acciones concretas), por ejemplo que a todo lo que se tire dentro de una carpeta se lo comprima, o se le corra una acción de algún programa, o que llegado tal tamaño de carpeta haga algo (cambiar un ícono o correr tal acción; siempre y cuando sea “escripteable”), o llegada tal antigüedad de la carpeta sin modificaciones backapee su contenido (o cambie su ícono o su etiqueta o corra tal acción), etc., etc., etc.
    El OSX va un poco más allá de todo eso ya que la “scripteabilidad” está en el núcleo del sistema, pues es un UNIX, y la UI está plénamente integrada al entorno UNIX (cosa que ningún UNIX tuvo alguna vez). Así que se pueden programar sencillísimos (para los que saben UNIX que no es mi caso) programas que corren directo en el desktop (y de hecho hay y muchos y excelentísimos, sería cuestión de buscar o generar los que requieras) y modifican todos los parámetros de la UI o de lo que se quiera, ya que el acceso a la misma UI es directo y simplísimo.

    guillebe dice:
    18/02/2003 a las 9:01
    es cierto Eduardo
    todo está bastante tildado de un olor a “research” y se hace un poco plomo.
    Por eso te decía lo del dibujante.
    Creo (pero es medio fe, no tengo tantas pruebas) en la potencia de los artistas trabajando junto a técnicos.
    Como vos decís, a muchas de estas cosas les falta coraje, y yo agregaría, concepto o diseño. (van de la mano?)
    Creo que hay barreras por derribar.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *